解释一下所谓的证据不完整

我真的不想特地发单章解释，但是作家的话有字数限制，这个一两句又解释不清楚，所以只能发单章了。

柯南虽然说时间线只有半年，但实际上大家都心知肚明，里面的科技发展过了30年。

所以按照设定，本案发生的时间还是1995年左右。

很多人质疑，只有时间线，没有所谓的现场DNA痕迹检测，无法证明哪些人到过现场，所以不算有直接证据，我上我也能无罪辩护。

直接给结论，这是在扯淡。

因为当时的DNA检测根本就不被信任。

在1999年，日本最高裁在多个案件中判决中首次明确指出，DNA鉴定结果在满足一定技术标准和程序正义的前提下，可以作为有力证据采信。同时也强调需要对DNA采样、保管、分析的程序正义和技术可靠性进行严格审查。

到了新世纪，更精确且误判率更低的短串联重复（STR）法逐步取代RFLP法，配合自动化仪器，大幅提升了司法机关对DNA证据的信任程度。

直到2004年，日本警方建立全国性的DNA型数据库，用于对重大刑案嫌疑人进行比对。

等到了2005年以后，在凶杀、性侵、抢劫等暴力案件中，DNA才被认定为判断是否起诉、是否有罪的核心依据。

在这之前的案件中，和现在观念里的“铁证”“直接证据”截然相反，在那个时代DNA根本就不被认可，反而很可能被认为“不可靠”。以至于很多案件中，就算可能真的有DNA证据，警方也不去采集或者调查对比，因为对比了也没用，对比吻合了，法庭不认，什么都不能证明，反而一旦发生对比不吻合，你都搞不清楚到底是真的抓错了，还是检测结果有问题，反而会给对方律师送证据。

打

个最简单的比方，当时对DNA证据的态度和现在观念里对“测谎证据”的态度完全一致，或许再过个三十多年，测谎技术完善了，未来的人看我们现在的案子，也会发出同样的质疑“只要测谎一下不就什么都解决了？”“这都没有测谎，根本不算直接证据，怎么能判定有罪？”

一个刑侦技术，能够被认定为“铁证”“直接证据”，首先得证明检测方法本身没有问题，但很可惜，在这个年代，以DNA为核心的所谓痕迹检测，根本就不成熟。

这是有现实案例支持的，在1990年，日本著名的“足利事件”，就是日本刑侦历史上警方首次引用DNA鉴定结果作为主要证据。

然而结果呢？

这起案件中的DNA检测方法是当时较早期的“RFLP法”（限制性片段长度多态性），技术尚不成熟，后来被证明存在误判。

2009年，当时被认定的凶手，在新型DNA检测（STR法）重新鉴定后被证实无罪，随即被释放。

这就是新技术不够完善，不够准确可靠带来的恶果。

再说回本案，只依靠时间线来断定，只有你能作案，所以你是凶手，可能吗？

答案是没问题。

同样举出实际案例，在1993年的丰川市高龄女性杀害事件中，警方就是以时间顺序+邻居证词+被告行为矛盾三者为基础，成功定罪。

而恰好，这三点，在本文中，都有对应。

日本法律体系是跟英美学的，法庭对之前相似案例的判决结果很重视，所以在这个情况类似，又有前例的情况下，完全可以认为是“铁案”。

我从两方面都解释了，现在应该不存在所谓的“争议”了。

没有实际相似的案例判罚支撑，难道我会乱写妃英理的话？