第418章 寒晓东的专家证言

草案初稿完成后，立法推动小组面临的第一个正式挑战，是全国人大法律委员会组织的专家听证会。听证会的主题是“情感操纵行为的社会危害性与立法的必要性”。寒晓东作为基金会的创始人和情感安全领域的权威专家，被邀请作为首位证人出庭作证。

听证会定在上午九点，地点是全国人大会议中心的听证厅。寒晓东提前半小时到达，穿着一件深灰色的西装，手中拿着一个黑色的文件夹。文件夹中，是他准备了整整一周的证言稿和

supporting

materials。

一、听证厅的氛围

听证厅的面积约有两百平方米，布置得庄重而肃穆。正面是一排长桌，坐着七位听证委员——包括三位法律专家、两位心理学家、一位社会学家和一位****。两侧是旁听席，坐满了记者、学者和关心此事的公众人士。后排的摄像机，正在向全国进行直播。

寒晓东在证人席上坐下，面对着七位听证委员。他感到自己的心跳有些加速，但他深吸了一口气，让自己的情绪平静下来。他告诉自己，这不是一场审判，而是一次对话。他的任务，不是为自己辩护，而是为那些无法发声的受害者代言。

二、开场的陈述

听证委员会**——一位头发花白的法学教授——宣布听证会开始，并请寒晓东进行开场陈述。

寒晓东站起身，向听证委员们鞠了一躬，然后打开文件夹，开始朗读他的证言。

“尊敬的**、各位委员，感谢你们给我这个机会，就情感操纵行为的社会危害性与立法的必要性，陈述我的观点。”

“我叫寒晓东，是明镜情感安全基金会的创始人。在过去五年中，我和我的团队，接触了超过三千例情感操纵案例，救助了上千名受害者，积累了大量的实践经验和研究数据。”

“基于这些经验和数据，我得出了一个结论——情感操纵，是一种被严重低估的社会毒瘤。它的危害性，不亚于家庭暴力和性·侵犯罪。但由于它的隐蔽性和复杂性，它长期以来被法律所忽视，被社会所漠视。”

三、案例的呈现

寒晓东在陈述中，呈现了几个具有代表性的案例。

第一个案例，是“小雅”——那个在元宇宙中被骗走十八万元的年轻女孩。寒晓东详细描述了她的经历——她如何被一个虚拟化身所吸引，如何一步步陷入情感依赖，如何被诱导转账，最终如何发现自己被骗。他特别强调了小雅在事后受到的二次伤害——来自家人和朋友的指责，来自社会的嘲笑，来自她自己的自责。

“小雅的遭遇，不是个例。”寒晓东说，“在我们的数据库中，类似的案例有数千个。这些受害者的共同特点是，他们在情感上是脆弱的，在社交上是孤独的。他们渴望被爱，却被操纵者利用了这个渴望。”

第二个案例，是“星辰”——那个在“幻境”平台中被集体操控的女孩。寒晓东描述了诈骗集群的运作模式——数百个虚拟化身如何协同作战，如何用AI技术精准地匹配目标的情感需求，如何在三个月内骗取二十三万元。

“这个案例，揭示了情感操纵在数字时代的新特征——规模化、智能化、隐蔽化。”寒晓东说，“传统的法律手段，已经无法应对这种新型犯罪。”

四、数据的支撑

在呈现案例的同时，寒晓东用数据来支撑他的论点。

他展示了几组关键数据。第一组数据，是情感操纵案件的增长率——过去三年中，基金会接到的求助案件增长了百分之四百七十。第二组数据，是受害者的年龄分布——百分之六十五的受害者在十八到三十五岁之间，其中女性占百分之八十。第三组数据，是情感操纵的经济损失——平均每个受害者损失八万五千元，最高的个案损失超过两百万元。

“这些数据，只是冰山一角。”寒晓东说，“因为大多数受害者，在发现自己被骗后，选择沉默。他们感到羞耻，感到耻辱，不愿意报案。真实的受害者数量和损失金额，可能比统计数据高出三到五倍。”

五、立法的必要性

在呈现了案例和数据后，寒晓东阐述了立法的必要性。

“目前，我国法律对情感操纵行为，缺乏明确的定性。”寒晓东说，“诈骗罪，只能适用于涉及财产损失的案件。侮辱罪和诽谤罪，只能适用于涉及名誉侵害的案件。家庭暴力防治法，只能适用于家庭成员之间的案件。”

“但情感操纵行为，往往同时涉及财产损失、名誉侵害和精神损害，且操纵者与受害者之间，不一定存在家庭关系。这就导致了很多情感操纵案件，在法律上找不到适用的条款，无法被追究责任。”

“因此，制定一部专门的反情感操纵法，是非常必要的。这部法律，应当明确情感操纵的定义和认定标准，设置合理的法律责任，建立有效的受害者保护机制，为司法机关提供明确的法律依据。”

六、反对的声音

寒晓东的陈述结束后，听证委员们开始提问。

一位法律专家提出了质疑：“寒先生，你的论点很有说服力。但我担心，如果情感操纵的定义过于宽泛，可能会导致法律被滥用。比如，情侣

之间的争吵、朋友之间的误会，会不会被误认为是情感操纵？”

“这是一个非常重要的问题。”寒晓东回答道，“所以，我们在草案中设计了‘三级认定’机制。初步认定由公安机关进行，专业认定由心理学专家进行，司法认定由法院进行。这种多层级的认定机制，可以有效地防止误判和滥诉。”

“同时，我们在定义中设置了‘实质性损害’的门槛。只有那些对受害者的自主决策能力造成了实质性损害的操纵行为，才能被认定为情感操纵。一般的争吵和误会，不会达到这个门槛。”

七、心理学的视角

一位心理学家接着提问：“寒先生，从心理学的角度来看，情感操纵与正常的情感影响，边界在哪里？每个人在人际交往中，都会对他人产生一定的影响。如何区分正常的影响和操纵？”

“边界在于‘自主权’。”寒晓东回答道，“正常的情感影响，尊重对方的自主权。对方可以选择接受，也可以选择拒绝。而情感操纵，则是通过各种手段，削弱或剥夺对方的自主决策能力，让对方无法做出自由的选择。”

“举个例子，一个男孩追求一个女孩，送花、请吃饭、说甜言蜜语——这是正常的情感影响。但如果这个男孩在女孩拒绝后，威胁要自杀，或者散布女孩的隐私，或者不断骚扰女孩——这就超越了正常影响的边界，进入了情感操纵的范畴。”

八、证言的尾声

听证会持续了将近三个小时。寒晓东回答了所有委员的提问，每一个问题都给予了认真而详尽的回答。

在证言的尾声，寒晓东说了一番让全场动容的话。

“我本人，也是一个情感操纵的受害者。”他说，“我从小被从一个地方带到另一个地方，被植入虚假的记忆，被当作实验对象。我深知，被剥夺自主权是什么感觉。”

“但我也知道，从操纵中走出来，是什么感觉。我走出来了。小雅走出来了。徐曼曼走出来了。无数的人，都走出来了。”

“但还有更多的人，正在被困在笼子里。他们需要法律的保护，需要社会的关注，需要我们的帮助。”

“我恳请各位委员，支持《反情感操纵法》的立法工作。这不仅是一部法律，更是一道光——一道照亮黑暗、温暖人心的光。”

他鞠躬，坐下。听证厅中，一片沉默。然后，掌声响起。那掌声，从稀疏变得密集，从微弱变得响亮。

寒晓东坐在证人席上，没有抬头。他的眼眶，有些发热。但他忍住了。他知道，这只是第一步。真正的战斗，还在后面。